O cara desplugado

No carnaval

2009-02-26T19:23:00.002-03:00

Transformam o país inteiro num puteiro, pois assim se ganha mais dinheiro.

Vontade é transcendental

2008-07-24T21:46:00.004-03:00

Ferdinand não podia acreditar naquela situação. Seus colegas da Universidade de Praga estavam relutantes em explorar o Templo Secreto de Osíris, só porque um pregador nativo, aparentemente maluco, disse que havia uma maldição milenar no local recém-descoberto. Segundo ele, qualquer um que tentasse entrar seria destruído pelos deuses egípcios.

- Vamos! Nada pode acontecer conosco, a não ser ficarmos famosos – disse o tcheco corajoso, tentando mais uma vez convencer seus acompanhantes.

A fama falou mais alto que o perigo. Então os jovens arqueólogos escavaram até a entrada do templo. Tudo estava exatamente de acordo com as antigas lendas sobre aquele lugar, o que causou um novo desconforto entre alguns membros da equipe. Seria também verdadeira a parte da lenda referente à maldição?

- Não vão desistir agora não é? – provocou Ferdinand, usando uma resposta óbvia de um arqueólogo a alguns passos de entrar para a história.

O grupo de exploradores aproximou-se da sala principal, mas conjuntos de pedras enormes os impediam de acessá-la. Um deles era especialista em explosivos, e não demorou muito até que tudo estivesse armado e pronto para remover as pedras com segurança, melhor ainda, sem prejudicar a estrutura da antiga construção.

Algo inesperado, porém, aconteceu. Uma das explosões atingiu um cano de gás natural que coincidentemente passava junto ao Templo subterrâneo. Foi o suficiente para demolir todo o local e matar todos os jovens arqueólogos tchecos.

No dia seguinte, os jornais locais anunciavam a tragédia. E o pregador nativo, junto à distribuição das publicações, bradava:

- A vontade dos deuses é soberana!

***

Questão latente: O pregador nativo pode estar certo? O que aparentemente é coincidência pode ser considerado realização da vontade divina?

Falta-nos honestidade crítica

2008-01-31T14:58:00.000-03:00

Se para nós
a páscoa é a festa do consumo
o natal é a festa da hipocrisia
o ano novo é a festa da falsidade
será que ainda é justo chamar
o carnaval de festa da cultura?

A solução para o relacionamento cético

2008-01-29T17:09:00.000-03:00

Um professor me disse que não tinha nada contra Renan Calheiros ou qualquer outro criminoso. Era contra as ações deles. Disse que se encontrasse um político corrupto, apertaria a mão dele como faria com qualquer pessoa honesta, mas diria: "homem, ultimamente você tem feito muita besteira, não é?".

A distinção entre pessoas e ações parece ser algo importante. Sob o ponto de vista do meu professor, o erro não está nas pessoas em essência, e sim no que elas fazem. Compreensível. Todavia, dos outros só temos as aparências e as ações. As aparências enganam. Mas não é pelo fruto que conhecemos a árvore?
(quem ainda não notou, isso é ceticismo estendido para a filosofia moral)

A resposta talvez esteja no amor. Um relacionamento condicionado por ações é problemático, nele existe um risco muito eminente de falhar. Já um comandado pelo amor é perfeito, o amor é incondicional, isto é, não depende de nenhuma ação errada.

Liberdade de expressão livre de rotulação

2008-01-26T17:49:00.000-03:00

Um pensador tem direito de questionar o dinheiro, o socialismo, a mais nova revolução, o papa, o homem, os discos voadores, sem ser considerado um sonhador, um egoísta, um fundamentalista, um descrente, um pessimista, um alienado. Não vejo outras finalidades para esses rótulos além de negar a autenticidade individual e segregar.

Para quem entendeu o ceticismo filosófico

2008-01-24T16:55:00.000-03:00

Isto não é uma maçã, René Magritte

Sub specie aeternitatis

2008-01-19T23:08:00.001-03:00

Introdução: o problema da percepção

Não é a colher que entorta, é você mesmo.
- Menino fala a Neo, em The Matrix

Imagine uma maçã em suas mãos. Uma maçã mesmo. Caso você tenha uma aí por perto, é melhor pegá-la. Agora concentre nela. Você a vê? Você a sente? Claro! Mas o que garante a existência dessa maçã, se você só tem as aparências dela? A cor, a forma, o sabor, o aroma, até o barulho que ela faz ao cair na cabeça de Newton, tudo que temos é o fenômeno maçã em nossas mentes! Não possuímos nada da maçã de verdade além das sensações. O homem não é capaz de perceber, de experimentar qualquer coisa em si.

Confuso? Lembre dos seus sonhos. Quando a maioria das pessoas sonha, elas acreditam que estão no mundo real. Raramente conhecemos alguém capaz de saber que está sonhando durante seus próprios sonhos [1]. Bem, se dentro de um sonho, nós não somos capazes de experimentar nada, exceto as aparências, por que dentro do mundo real seria diferente? A diferença entre realidade e sonho não é só uma questão de hábito? Afinal, passamos mais tempo nesta suposta realidade do que nas falsas realidades dos sonhos, as quais sucumbem imediatamente ao acordarmos. Já chegou a hora de você acordar desta realidade aqui, perceber que ela não difere muito das fantasias do sono. Nossa percepção do conjunto das coisas em si, isto é, o mundo exterior, se resume aos fenômenos mentais: cores, formas, sabores, aromas e sons. O que é o real, fora isso?

As respostas filosóficas

Por convenção há doce e amargo, quente e frio, por convenção há cor; mas na verdade há átomos e vácuo.
- Demócrito, realista

Ser é ser percebido.
- George Berkeley, idealista

O problema da percepção não é um grande problema para os realistas ingênuos. Eles afirmam que o real é exatamente igual àquilo que experimentamos. Se eu vejo uma maçã redonda, logo ela realmente é redonda. Não precisamos de muita argumentação para descobrir incoerência nessa afirmação. Basta supor uma pessoa debilitada em sua capacidade de conhecer o mundo. Um drogado, por exemplo, percebe as coisas de maneira extremamente distorcida. O LSD, um alucinógeno potente, é capaz de fazer seus usuários ouvir cores e ver sons [2].

Não se preocupe se você era um realista ingênuo até agora. Muitas pessoas são realistas ingênuos antes de começarem a refletir filosoficamente (estamos fazendo isso agora, sabia?). Continuando, não podemos afirmar absolutamente nada sobre a realidade incognoscível, ou seja, a realidade além dos sentidos, das experiências. É absurdo defender o realismo, como também é absurdo defender o idealismo. De maneira simples, enquanto o primeiro defende a existência só da realidade material, da coisa em si, o segundo defende a existência só da realidade ideal, dos fenômenos.

Essas duas correntes de pensamento originaram uma discussão filosófica já subsistente por milênios, o que nos dá mais crédito para rejeitá-las. O problema da percepção é absoluto. Não há fatos sobre a realidade além dos fenômenos. Não há certeza sobre a coisa em si. Nós, humanos, somos meros escravos das sensações. Nossa existência está limitada ao reino das experiências, as quais são causadas por um mundo desconhecido, e o pior, que não se pode conhecer. Essas conclusões constituem o que há de mais importante no ceticismo filosófico.

Uma pergunta permanece: Devemos nos preocupar com nosso isolamento da realidade verdadeira? Talvez sim. Se a filosofia é o caminho para a verdade, há um grande entrave, visto que o filósofo cético considera inatingível a verdade sobre o mundo. O problema da percepção é um problema, ainda mais acentuado sobre o ponto de vista cético. Tamanha decepção o ceticismo nos causou! Mesmo assim, prefiro o ceticismo à ingenuidade. Não ouso clamar: a ignorância é uma bênção [3].

Desilusão? Sejamos pragmáticos

Verdadeiro é o nome de tudo aquilo que se mostrar bom no caminho da crença.
- William James, em Pragmatismo

Foi como o grande filósofo pragmatista definiu a verdade. Ora, encarando a verdade dessa maneira, não há decepção nenhuma para o filósofo cético. Ele pode continuar buscando a verdade, basta analisar as expressões do intelecto humano que são úteis e boas. Logo, filosofia não é o território neutro entre teologia e ciência o qual sofre ataques de ambos os lados, como alguém definiu. Pragmaticamente, filosofia seria mais bem definida como o estudo da verdade apresentada pela ciência e pela teologia.

A ciência é verdadeira, não porque analisa sob um método rígido a realidade, ou melhor, as aparências. É verdadeira porque é útil para o homem. O que seria de nós sem a medicina, por exemplo? Já a religião também é verdadeira, não porque é a revelação divina sobre a natureza das coisas. É verdadeira porque é útil para a transformação do homem. O que seria da sociedade sem a ação religiosa que reabilita pessoas com problemas existenciais, suicidas, viciados e criminosos? Obviamente, a atuação da ciência e da religião não se limita a esses dois exemplos, embora eles evidenciem bem a utilidade dessas duas expressões humanas.

A interpretação pragmática da verdade é igualmente eficaz para solucionar vários problemas filosóficos. Para James, a história da filosofia é, em grande parte, a história de um certo choque de temperamentos humanos [4]. Apliquemos essa visão ao confronto entre idealistas e realistas. Os idealistas são devotos, gostam de respostas absolutas, pregam o livre-arbítrio. Os realistas são ateus, adoram a matéria, divulgam o determinismo. De fato, nenhum dos dois está plenamente correto, pelo motivo de cada opinião ser baseada em temperamentos. Seja qual for o temperamento de um filósofo profissional, ele tenta, quando está filosofando, ocultá-lo. Temperamento não é nenhuma razão convencionalmente reconhecida, e por isso o filósofo tem necessidade de achar razões impessoais que justifiquem suas conclusões [5]. As necessidades ditam os argumentos, e pender para um dos lados é fundamentalmente uma questão emocional. A solução para a disputa entre realismo e idealismo é reconhecer que nenhum dos dois explica totalmente a realidade, porém ambos são importantes se usados convenientemente. O realismo é bom para o método científico. O idealismo explica melhor a relação entre Deus, homem e natureza. Essa é a lição do pragmatismo.

A verdade é a ferramenta que funciona. Infelizmente, cientistas construíram a bomba atômica e religiosos atiraram aviões em prédios lotados. Apesar disso, a ciência e a religião podem ser consideradas verdadeiras, já que são eficientes de maneira geral. E é este o objetivo da filosofia: tornar úteis essas duas grandes expressões. Através do questionamento ético e metafísico, nós aceitamos ou não as contribuições da ciência e da religião, ambas autênticas representações do espírito humano.

Fé: sobre a perspectiva da eternidade

A fé é a certeza das coisas que esperamos e a prova das coisas que não vemos.
- Autor desconhecido, Epístola aos Hebreus

Somos seres passageiros buscando verdades eternas. Somos escravos do espaço e do tempo. Nesse caso, como podemos julgar as verdades oferecidas por nosso espírito? O pragmatismo considera verdadeiro aquilo que suporta o jugo do espaço e do tempo e ao mesmo tempo se mostra bom. Desse modo verdades vivem e humanos morrem! Parece difícil demais julgar utilidades e ainda mais testar exaustivamente o lado bom de tudo. Certamente o pragmatismo é eficiente ao tratar das verdades impessoais, como a Relatividade Geral ou a Seleção Natural. Mas no âmbito das verdades individuais, é loucura ser pragmático, e nem mesmo temos tempo para isso.

Por exemplo, o pragmatismo não pode nos garantir o amor de alguém, isso é pessoal demais. Possivelmente ele também não garanta a existência de Deus. É certo que a religião pode ser útil e boa, se a filosofia filtrá-la dos maus desígnios. Porém, o que isso garante? Que Deus tem o potencial de existir, caso a filosofia o torne bom e não deixe seus fiéis serem fanáticos? Crença é uma questão pessoal. E o pessoal envolve o emocional, portanto o pragmatismo falha exatamente na comprovação das verdades pessoais.

Como proceder então? Viver na dúvida? Pior que muitos fazem isso. Agnósticos fazem isso. Esperam cair do céu a prova ou a refutação definitiva da existência de Deus. Eles não agem melhor que os pragmatistas. Contudo, ainda existe outra maneira de encarar essa difícil situação. Ter fé.

Em última análise, ciência, religião e até pragmatismo, não passam de perspectivas, modos de encarar o mundo de aparências no qual estamos limitados a existir. Apesar de elas serem convenientes e boas em certas ocasiões, nada nos garantem da realidade. Mais uma vez, nada podemos afirmar da realidade, da maçã em si. Então qual perspectiva devo usar? A de que existe um universo caótico criado ao acaso? Ou a de que existe um Deus perfeito que criou tudo com propósitos nobres? A perspectiva divina é a perspectiva da eternidade, pois ela é a visão do Criador, do Ser acima do espaço, tempo e aparências. Viver sobre a perspectiva da eternidade é viver de verdade e na verdade.

É claro que não há provas. Mas onde as provas terminam, a fé começa. A religião é uma expressão do ser humano, e por isso carece de questionamentos. Uma expressão pode manifestar amor, paz, bondade e muitos outros frutos positivos. No entanto, também pode canalizar ódio, guerra, intolerância e qualquer outro mau sentimento que o espírito humano é capaz de alimentar. Devido à nossa maldade interior, a religião deve ser questionada em seus princípios éticos e metafísicos. Diferentemente, a fé não exprime nada. Ela é um sentimento, uma verdade emocional, pessoal e independente do racional.

Os filósofos buscaram alcançar o eternamente verdadeiro, bom e belo através da razão. O ceticismo acabou com suas pretensões, ao menos no campo da realidade. Ainda bem que temos a fé, a nova esperança para as coisas eternas. Se nós vivermos buscando coisas passageiras, então seremos passageiros. Entretanto, a busca por coisas eternas nos torna eternos. Na medida em que a mente vê as coisas em seu aspecto eterno, participa da eternidade [6].

Quem de três milênios
não é capaz de se dar conta
vive na ignorância e nas sombras
à mercê dos dias e do tempo [7].

Viva sobre a perspectiva da eternidade!

***

Referências:
[1] FAQ do The Lucidity Institute, lucidez em sonhos é um fato cientificamente comprovado
[2] Artigo do governo americano sobre alucinógenos
[3] Diálogo de Cypher ao comer um bife suculento no filme The Matrix, cena disponível on-line
[4] [5] William James, Pragmatismo
[6] Arthur Schopenhauer citando Spinoza, O mundo como vontade e representação I
[7] Goethe, essa estrofe está em uma das primeiras páginas de O Mundo de Sofia

Veja também:
Garfo e Faca, por Malprg - ótimo texto de perspectiva pragmática

A esperança para o ano de 2008

2008-01-01T21:33:00.000-03:00

Maior que as fronteiras
maior que as guerras
maior que as revoluções
é o amor
a única força capaz de unir o mundo

Viva 2008.

Sexo, por que não?

2007-12-27T19:34:00.000-03:00

Que poder é esse que leva adultos a abusar crianças?
Que força é essa que destrói vidas, até mesmo aquelas que ainda nem nasceram?

É o sexo.
Olhem para fora. Verão que o sexo vende, corrompe, mata. Sexo dá prazer, coisa que todo mundo quer, especialmente em tempos tão “estressantes”. A pornografia está nas ruas, nos anúncios, na televisão, na internet, obrigando jovens a vender seu corpo e sua honra para sobreviver e encher de prazer o vazio alheio. Isso tudo mostra o quão importante e poderoso é o sexo. Tão poderoso que pode superar a moral. Tão poderoso que é capaz de destruir, através da traição, algo sagrado. Falo do casamento.

Segundo o cristianismo, o sexo só deve ser praticado depois do casamento. Por incrível que pareça, essa não é uma crença infundada e ultrapassada. Ela é atual e facilmente comprovada. O sexo é poderoso demais para ser praticado entre pessoas não casadas. Somente o sagrado pode conter tamanha força destrutiva. Por isso, sexo só depois do casamento.

Porém, é evidente que o casamento na atualidade não é capaz de impedir a capacidade devastadora do sexo. São tristemente habituais os casos onde maridos ultrajam a dignidade de seus próprios filhos. São freqüentes os casos de adultério que chegam aos nossos ouvidos. O problema, entretanto, não está no matrimônio.

O problema está nas razões que levam os parceiros ao casamento. Muitas vezes, a união não é determinada pelo amor, a verdadeira força capaz de manter homem e mulher unidos, mas sim pelo prazer oferecido pelo sexo. E ele não é capaz de sustentar um casamento, muito pelo contrário, é poderoso para destruí-lo. Também é óbvio que se os parceiros casarem antes de praticarem relações sexuais, então eles não casaram por razões sexuais.

Portanto, se o sexo fosse praticado da maneira correta, isto é, com moral, empatia, amor, e sobretudo, dentro do casamento, não haveria tantas ocorrências de desvios comportamentais relacionados à prática sexual. Somente o poder do amor é capaz de conter o poder do sexo.

A verdade é o melhor argumento. E a verdade sobre o sexo é esta:
não deve ser praticado fora do sagrado matrimônio.

Chore

2007-11-10T19:06:00.001-03:00

Deito na cama. Olho para o céu. Debaixo desse mesmo céu, há pessoas iguais a mim. Elas são iguais a mim. Mas não estão iguais a mim. Um não tem uma cama, como a qual estou deitado sobre. Outro não tem um travesseiro, como o qual seguro já com alguma angústia.

Estico o lençol, a noite fria contrasta o fervor que começa a agitar meu interior. Depois perceberia que era a minha alma, tentando dizer algo. Algo que passou despercebido pelo dia corrido.

Então entendo que poucos são capazes de sentir o que eu sinto agora. Eles são iguais a mim. Mas não sentem iguais a mim. São outros, não são os mesmos que carecem de camas ou travesseiros. Estes sentem muito. Frio, fome, dor. Os outros não. Não sentem nada.

Se os que sentem pouco pudessem sentir um pouco dos que sentem muito, minha alma nem precisaria ferver dentro de mim para me contar algo. Ela e todas outras almas ferveriam com uma intensidade harmônica. Seria perfeito.

Mas não é assim. E na noite fria, minha alma ferve só. Tão só, que precisa gritar, precisa ser ouvida, precisa ser sentida. Finalmente, sinto ela. Choro. Pelos que sentem muito. Pelos que sentem pouco. Percebo o quão perversa é essa triste dualidade.

Ainda bem que chorei. Porque eu senti. Porque eu senti minha alma. Que todos chorem. Que todos sintam suas almas. Não há nada mais verdadeiro do que aquilo que vem de dentro. E de dentro de mim veio essa revelação sobre a terrível injustiça que ocorre debaixo do céu. Debaixo de um mesmo céu, onde pessoas iguais sentem de maneira diferente.

A monogamia imoral e egoísta do século XXI

2007-11-09T23:08:00.000-03:00

Vivemos em tempos tão imorais, que me pergunto:
ainda somos monogâmicos por uma questão de fidelidade
ou por uma questão de egoísmo?

Imagine

2007-09-21T14:45:00.000-03:00

Não imagine que não há paraíso
Não imagine que não há inferno
Não imagine que não há religião
Não imagine que nada há para viver ou morrer

Não imagine todas pessoas vivendo para o hoje
Não imagine todas pessoas vivendo vida em paz
Não imagine todas pessoas compartilhando todo o mundo

Não imagine a ausência de países
Não imagine a ausência de propriedade
Não imagine a ausência de ganância ou fome

Não imagine uma irmandade de homens

Desembarque da imaginação
embarque na ação
e transforme tudo isso em realidade

Você pode dizer que eu sou um sonhador
mas não sou o único
eu espero que um dia
você junte-se a nós
e o mundo será como um.

Beba o vinho da juventude...

2007-09-14T20:24:00.001-03:00

Por Dom Bosco, sacerdote
Original em Borboletas ao Luar

''O demônio tem normalmente duas artimanhas principais para afastar da virtude os jovens.

A primeira consiste em persuadi-los de que o serviço de Deus exige uma vida triste sem nenhum divertimento nem prazer. Mas isto não é verdade, meus caros jovens. Eu vou lhes indicar um plano de vida cristã que poderá mantê-los alegres e contentes, fazendo-os conhecer ao mesmo tempo quais são os verdadeiros divertimentos e os verdadeiros prazeres, para que vocês possam exclamar com o santo profeta Davi: “Sirvamos ao Senhor na santa alegria''.

A segunda artimanha do demônio consiste em fazê-los conceber uma falsa esperança duma longa vida que permite converter-se na velhice ou na hora da morte. Prestem atenção, meus caros jovens, muitos se deixaram prender por esta mentira. Quem nos garante chegaremos à velhice? Se se tratasse de fazer um pacto com a morte e de esperar até então... Mas a vida e a morte estão entre as mãos de Deus que dispõe de tudo a seu bel-prazer.

E mesmo se Deus lhes concedesse uma longa vida, escutai, entretanto, sua advertência: “o caminho do homem começa na juventude, ele o segue na velhice até a morte”. Ou seja, se, jovens, começamos uma vida exemplar, seremos exemplares na idade adulta, nossa morte será santa e nos fará entrar na felicidade eterna.

Se, pelo contrário, os vícios começam a nos dominar desde a juventude, é muito provável que eles nos manterão em escravidão toda a nossa vida até a morte, triste prelúdio a uma eternidade terrível.

Para que esta infelicidade não lhes aconteça, eu lhes apresento um método vida alegre e fácil, mas que lhes bastará para se tornarem a consolação de seus pais, a honra de pátria de vocês, bom cidadãos da terra, em seguida felizes habitantes do céu...

Meus caros jovens, eu os amo de todo o meu coração e basta-me que vocês sejam para que eu os ame extraordinariamente. Eu lhes garanto que vocês encontrarão livros que lhes foram dirigidos por pessoas mais virtuosas e mais sábias que eu em muitos pontos, mas dificilmente vocês poderão encontrar algum que o ame mais que eu em Jesus Cristo e deseja mais a felicidade de vocês.

Conservem no coração o tesouro da virtude, porque possuindo-o vocês têm tudo, mas se o perderem, vocês se tornarão os homens mais infelizes do mundo. Que o Senhor esteja sempre com vocês e que Ele lhes conceda seguir os simples conselhos presentes, para que vocês possam aumentar a glória de Deus e obter a salvação da alma, fim supremo para o qual fomos criados. Que o Céu lhes dê longos anos de vida feliz e que o santo temor de Deus seja sempre a grande riqueza que os cumule de bens celestes aqui e por toda a eternidade.

Vivam contentes e que o Senhor esteja com vocês. Seu muito afeiçoado em Jesus Cristo''.

Como já dizia o Hot Hot Heat:
Beba o vinho da juventude, acabe num coma.

Propaganda da Pizzaria Nacional

2007-09-13T19:40:00.000-03:00

Ontem, a pizza saiu do forno na:

Pizzaiolo Chef: Renan Calheiros.

PS: Com o objetivo de divulgar essa maravilha gastronômica, favor distribuir o anúncio acima. A imagem é pública, ao contrário do que acontece lá dentro. Use-a livremente e sem moderação.

Obrigado.

A mão que mata

2007-08-10T22:00:00.000-03:00

Educação. Muitos dizem ser esta a solução para nosso país, e para muitos países que vivem uma crise de valores como a nossa. Sim, há uma crise de valores no Brasil, isso é fato. Nossos políticos, os quais deveriam ser representantes e exemplos para toda sociedade, não passam de corruptos e corruptores, em sua maioria.

Eu nunca concordei com essa visão de educação solucionadora. Acho que as pessoas endeusam muito a razão ao pensar assim. Muitas vezes faço minhas as idéias de Rousseau: a educação não torna o homem bom. Torna o homem esperto, e em geral, para o mal. “Um homem intelectual, é um animal depravado” – dizia ele.

Porém, esse ano eu conheci um novo tipo de educação, a qual prefiro nem chamar de educação, mas sim de lição. Lição de vida. Foi meu atual professor de cursinho, Ednaldo Ernesto, que fortaleceu minha fé na educação, ou melhor, que me deu fé na educação. Porque aquilo que ele ensina não é só matemática. Ou história, quando “desperdiça” horas de aula falando sobre seus tempos de comunista. Mas ele ensina lição de vida, e fundamenta tudo com sua valiosa experiência.

Vou dar um exemplo das lições que ele passa. Comentando sobre os escândalos de corrupção envolvendo Renan Calheiros, Ednaldo logo estendeu seu discurso, e começou a pregar sobre ética. E falou como um amante da ética, como um adorador da boa vontade. Primeiro, narrou sua visita ao salão de beleza da Câmara dos Deputados. Segundo ele, era um salão de primeiro-mundo, onde os políticos, gratuitamente, podem ter seus cabelos, barbas e unhas feitas, enquanto desfrutam deitados em um sofá confortabilíssimo um “uísque escocês caríssimo”.

Depois, disse ele que as mãos de um pobre cortador de cana do interior de Pernambuco são imundas e feias, típicas de um trabalhador braçal. Já as mãos de Renan, muito provavelmente, são limpas e belas, típicas do tratamento especial proveniente do “caríssimo para nós, mas gratuito para eles” salão de beleza dos deputados.

Mas Ednaldo contou que nunca beijaria a mão de Renan Calheiros, ainda assim, teria gosto de beijar a mão do cortador de cana. A mão do cortador é a mão justa, mão que trabalha, que sofre, que alimenta a família, mão limpa em essência. No entanto a mão do político corrupto é a mão injusta, mão que rouba, que oprime, que tira o pão das famílias brasileiras. Mão que mata. Mão imunda em essência. Mão que Ednaldo Ernesto nunca beijaria – “nunca” – repete ele com gosto.

Na seqüência ele beija a mão de um aluno. E pede para que o aluno faça o mesmo. O aluno, ainda um pouco hesitante, beija a mão do professor. Daí dá a lição. “Que nossas mãos continuem sendo dignas de serem beijadas”, conclui.

Isso que chamo de educação de qualidade. Educação que justifica, que faz a diferença, que mostra o valor de fazer o que é certo, que nos ensina a importante lição do amor a ética, da vontade de beijar a mão limpa.

A sociedade do século XXI: um conjunto de homens

2007-08-09T16:33:00.000-03:00

Homem, eu tenho pena de você. Você é egoísta, usa as pessoas para rir, humilhar, degradar, subir, ganhar, como se elas não passassem de partes para você construir seu todo que lhe dá prazer. Você é corrupto, algumas notas de dinheiro valem mais que sua honra. Você é mentiroso, mente para chamar a atenção dos outros, atenção a qual você não faz questão de dar aos que precisam. Você é louco, diz que é livre para então dominar os outros, quando na verdade não domina nem você mesmo, nem sua fome, sede, ou sono. Você é covarde, prefere levantar muros para si ao invés de lutar contra a guerra que acontece do lado de fora. Você é preconceituoso, não dá esmola, porque para você todo mendigo é drogado. Você é tolo, valoriza o momento, esquece o futuro, e com isso torna-se o arquiteto do próprio extermínio. Você é violento, prefere a espada ao diálogo, a bomba à diplomacia, você traz destruição para tudo que toca. Você é ingênuo, acha que a verdade é aquilo que você vê, ouve, cheira, come, toca, ou melhor, ingênuo não, você é egocêntrico, porque só alguém que dá valor em excesso ao ego pode pensar assim.

Homem, eu tenho pena de você, de todos que te adoram, como você mesmo faz.

Ao menos minha pena me dá forças para fazer algo por você, homem. Mas você não consegue nem sentir pena de si próprio, você adora você, e isso te impede de fazer qualquer coisa a respeito.

Diálogo entre um capitalista, um comunista e um cristão primitivo

2007-08-01T21:24:00.000-03:00

- Isto é meu!
- Isto é nosso!
- Isto não é nada e não é de ninguém.

O Ovo e a Galinha: Deus e o Homem

2007-07-23T01:44:00.000-03:00

A principal crítica contra a religião, pelo menos em países sub-desenvolvidos como o nosso, é a acusação de que a religião aliena. Isto é, a fé em Deus é vista como um complexo processo de alienação.

Ludwig Andreas von Feuerbach foi um dos primeiros a classificar a religião como uma forma de alienação. Segundo ele a exposição do homem a natureza o faz tentar explicá-la, analisando a origem das coisas, os fenômenos naturais, o tempo, passado, presente e futuro. Na tentativa de responder as dúvidas provenientes dessa análise, a humanidade cria os deuses. São dados aos seres divinos forças e poderes que exprimem desejos humanos: este é o principal ponto da crítica de Feuerbach. De acordo com o filósofo e antropólogo alemão a religião “é a projeção externa da natureza interna do homem”. Progressivamente os deuses vão evoluindo. Ganham o status de governantes da realidade e passam a gozar de poderes sobre-humanos. Gradualmente, a humanidade esquece que criou as divindades, inverte as posições, com isso os homens julgam-se criaturas inferiores aos deuses.

Concluí-se que a alienação religiosa é o longo processo pelo qual o homem se reconhece como criatura de sua própria criação. A criação é um outro, um alienus, transcendente, misterioso, poderoso e dominador. O domínio da criatura (deuses) sobre seus criadores (homens) é a alienação (fonte: Convite à filosofia: Marilena Chauí, adaptado).

Por incrível que pareça, a alienação religiosa está descrita na Bíblia. O livro sagrado dos cristãos diz em Atos 7.40-42:

“Disseram a Arão: “Faça deuses para nós, deuses que vão à nossa frente. Não sabemos o que aconteceu com Moisés, esse homem que nos tirou do Egito”. Então fizeram uma imagem em forma de bezerro e mataram animais para oferecerem a ela como sacrifício. Depois deram uma festa em honra da imagem que eles mesmos tinham feito. Mas Deus se afastou deles e deixou que adorassem as estrelas do céu (...)”

É verdade, portanto. Os homens podem se confundir neste processo de criação. Mas isso não prova que a religião é falha ou que o divino não existe. Uma questão ainda permanece: “Foi o Homem que criou deus? Ou foi Deus que criou o homem?”. Infelizmente tal pergunta é uma falácia lógica. Um questionamento vazio, o qual não dá chance de resposta racional. É o mesmo que perguntar: “Quem veio primeiro? O ovo ou a galinha?”

A pergunta é devastadora, não é possível advogar para um de seus lados racionalmente, visto que não podemos voltar no tempo e descobrir se Deus revelou-se ao homem, ou se o Homem revelou-se em deus. Ainda assim, é crucial para cada ser humano chegar a sua resposta.

É dessa incapacidade de provar ou refutar a existência de Deus que surge a fé, definida como “a prova das coisas que não vemos” na carta aos Hebreus 11.1. “A prova” porque a fé, sustentada pelo relacionamento com o Divino, leva o homem a crer Nele, então fica provada a existência de Deus, verdadeira para aqueles que têm fé. “Das coisas que não vemos” porque o ser humano freqüentemente associa o real àquilo que seus sentidos percebem. Porém, não só os sentidos nos conduzem a realidade, a fé também é um caminho para a verdade, um meio diferenciado de perceber a realidade, a realidade que não pode ser provada racionalmente: Deus existe.

Por favor comentem e compartilhem suas perspectivas e religiosidade. Obrigado e até logo!

A verdadeira invasão

2007-07-15T22:22:00.000-03:00

Opressão. Crianças traumatizadas. Tiros pelas costas. Execuções. Eliminação de provas. Esse foi o verdadeiro saldo da invasão policial ao Complexo do Alemão no Rio às vésperas do Pan Americano (coincidência não?). Eu até queria escrever um artigo longo analisando a crise no combate ao tráfico, mas não, os fatos e as notícias falam por si. Com certeza existe algo errado com uma polícia que sobe o morro atirando nas costas de moradores, e com certeza existe algo de errado com um presidente que, apesar de tudo, afirma: “tem gente que acha que é possível agir contra a bandidagem com pétalas de rosa”. Está tudo claro demais, vê quem quer vê, ignora quem quer ignorar.

A invasão ao Complexo do Alemão é na verdade um homicídio aos direitos humanos, um ataque a cidadania. Aceitar uma operação dessas é reduzir todos homens, mulheres e crianças de bem que vivem no morro à condição de cúmplices do tráfico, quando na verdade eles são oprimidos tanto pelos traficantes, como pela polícia, e estão isentos de qualquer culpa pela criminalidade no lugar onde vivem.

Um computador chamado universo

2007-07-12T23:12:00.000-03:00

"Se a posição que você precisa especificar em uma linha corresponder a um número irracional, então, para representá-lo, você precisaria de uma expressão decimal com um número infinito de dígitos. Isto iria requerer uma quantidade infinita de informação - de modo que nenhum computador, ou inteligência, poderia calculá-lo precisamente. É aqui que a visão de Laplace de um universo previsível (determinismo) cai por terra. O único computador poderoso suficientemente para descrever o comportamento do Universo inteiro seria o próprio Universo."

Trechinho muito instigante de um livro de física moderna que eu tinha aqui, e acabei de perceber que perdi ele :(

Confortavelmente paralisados

2007-07-10T19:23:00.000-03:00

“Keep you doped with religion and sex and TV”

Te mantendo dopado com religião e sexo e televisão. Foi o que John Lennon cantou nos anos 70. E foi o mesmo que Green Day cantou em uma regravação recente para um disco da Anistia Internacional. Na minha opinião, John estava certo na época psicodélica, e continua certo hoje. Isso porque:

A religião, ao invés de ser uma prática da justiça e do amor divino, é um escape da realidade que nos aleija.
O sexo, ao invés de ser uma concretização do amor de casais, é um prazer egoísta que nos insensibiliza.
A televisão, ao invés de ser um meio de divulgação de idéias, é um entretenimento inútil que nos cega.

E assim ficamos confortavelmente paralisados diante das atrocidades cometidas no cotidiano (como diria Roger Waters). Não importa a intolerância, se tivermos um lugarzinho garantido no céu, um prazer para nos acalmar e um programa de televisão para relaxar.

Mas vozes diferenciadas estão aí para nos alertar. É bom as ouvirmos. É bom sermos como elas e alertar também. É isso que estou tentando fazer aqui.

Por isso quero apresentar a vocês uma das várias atrocidades que acontecem em nosso mundo. Esta está acontecendo em Darfur. Assistam o clipe abaixo e entenderão:

E se você acha que fazer algo contra esses absurdos é inviável para sua posição, ao menos seja justo em seu dia-a-dia. Isso já vai fazer alguma diferença em nosso país corrupto.

Meu nome é Samantha Smith

2007-06-30T14:25:00.000-03:00

Você já ouviu falar de Samantha Reed Smith, a “mais jovem embaixadora americana”? Se esse ano fosse 1983, você com certeza teria ouvido ou lido algo sobre essa menina. Porque ela foi corajosa. Porque ela fez diferença. E isso chamou atenção do mundo inteiro.

É final de 1982. A guerra fria parece que escalará para um combate nuclear. Samantha gosta de ciências, e já tinha visto um programa de televisão sobre os perigos de uma guerra nuclear. Ela aprendeu que ninguém venceria uma guerra deste tipo, pois toda Terra seria ameaçada pelas bombas atômicas.

Yuri Andropov torna-se o novo líder da URSS. A mídia americana o interpreta como uma ameaça a paz mundial. Sua imagem é publicada em vários jornais e revistas americanas. A pequena Samantha, com 10 anos então, é confrontada com um artigo da TIME sobre Yuri. Junto com sua mãe, lê o artigo, e percebe que todos – russos e americanos - temem uma guerra nuclear. Daí, ela questiona sua mãe: “Se todos têm tanto medo dele, porque alguém não escreve uma carta para ele, perguntando se ele quer guerra ou não?”. A mãe a desafia: “Porque não você?”

A garotinha da quinta série escreve:
“Caro Sr. Andropov,

Meu nome é Samantha Smith. Eu tenho dez anos de idade. Parabéns pelo seu novo emprego. Eu tenho me preocupado com a Rússia e os Estados Unidos, com eles entrando em uma guerra nuclear. Você votará para haver guerra ou não? Se não, por favor me diga como você ajudará a não haver guerra. Essa questão você não precisa responder, mas eu gostaria de saber porque você quer conquistar o mundo, ou ao menos, nosso país. Deus fez o mundo para nós vivermos juntos em paz, não para lutarmos.

Sinceramente,
Samantha Smith”

Incrivelmente, o Sr. Andropov, líder do gigantesco bloco comunista, responde a carta de uma estudante do ensino fundamental. Ele a elogia chamando-a de corajosa e diz que a União Soviética “está tentando de tudo para não haver guerra na Terra”, e que todos soviéticos desejam a “paz para eles e para todos no planeta”. Mais surpreendente ainda, o líder da URSS convida a menina para visitar o país.

Samantha vai em 7 de Julho de 1983, e passa duas semanas visitando alguns lugares do país comunista. Ela conhece várias crianças soviéticas em um acampamento de escoteiros, e conta depois que os russos são “exatamente como nós”. Ao voltar para a América, é recebida com festa, atenção da mídia e popularidade. Participa então de programas, especiais de televisão e entrevistas, inclusive com candidatos a presidência dos EUA. Logo depois viaja para o Japão para participar de uma conferência internacional de crianças. Lá ela sugere a “troca de netas”. Segundo Samantha, os líderes americanos e soviéticos deveriam trocar suas netinhas por duas semanas, todos os anos. Assim “ninguém iria querer bombardear um país onde sua neta está”. Ela conta que se vê como uma neta internacional, e que está é uma experiência magnífica.

Pena que ela não pôde aproveitá-la por muito tempo. Em 1985, um acidente de avião mata Samantha e seu pai. Eles voltavam da gravação do seriado “Lime Street”, o qual Samantha participava. Ainda assim, sua jornada a União Soviética inspira outras viagens. Em 1986, uma menina soviética chamada Katya Lycheva viaja para os EUA, também no papel de embaixadora mirim.

A história de Samantha nos mostra que é possível, com iniciativa e coragem, fazer a diferença. Mesmo usando ferramentas simples, como uma carta. Uma carta ajudou a mudar a concepção que o mundo capitalista tinha sobre a União Soviética. Os americanos perceberam que os soviéticos também são humanos, e por isso não merecem sofrer com uma guerra nuclear. E você, quais são as suas ferramentas, e como você faz diferença? Lembre que a diferença que Samantha fez mudou sua vida e a vida de muitas outras pessoas.

A pequena Smith não escreveu só uma carta, escreveu também um livro, o qual fala sobre sua viagem à URSS. Chama-se “Journey to the Soviet Union”. Pesquisei, mas não encontrei nenhuma versão brasileira do livro. Ele está disponível em sua versão original em inglês no Amazon e em outros sites de venda. É só procurar. Para finalizar, abaixo segue uma entrevista que ela deu a um programa dos EUA. Veja o tamanho dela, veja o jeito que ela fala. Essas características simples foram suficientes para chamar atenção do mundo inteiro, mesmo quando o mundo estava separado em dois blocos antagônicos, prontos para se destruírem. Até que a coragem de uma menina faz diferença.

Fontes e veja também:
Warmth in the Cold War - artigo de um jornal do estado onde Samantha morava
Transcrição de parte da entrevista de Samantha Smith na ABC
Site dedicado a Samantha Smith, incluí galerias de fotos
Artigo da Wikipédia sobre Samantha
Artigo sobre Samantha no site Can Do!
Artigo sobre Samantha no site suite101

Um sussurro vindo da escuridão

2007-05-18T19:46:00.000-03:00

A liberdade dá as costas aos que protestam contra Guantánamo.

Base Naval da Baía de Guantánamo, Cuba — Eu escrevo da escuridão do campo americano de detenção em Guantánamo com a esperança de fazer nossas vozes serem ouvidas pelo mundo. Minha mão treme enquanto seguro a caneta.

Em Janeiro de 2002, fui capturado no Paquistão. Cegaram-me, algemaram-me, drogaram-me e colocaram-me em um vôo para Cuba. Quando saímos do avião em Guantánamo, não sabíamos onde estávamos. Eles nos levaram para o Campo Raio-X e trancaram-nos em jaulas. Lá havia dois baldes – um vazio e outro cheio de água. Éramos para urinar em um e lavar-nos em outro.

Em Guantánamo soldados atacaram-me, colocaram-me em solitárias, ameaçaram matar-me, ameaçaram matar minha filha e disseram-me que passaria o resto da minha vida em Cuba. Eles privaram-me de dormir, forçaram-me a escutar músicas altíssimas e brilharam luzes intensas sobre minha face. Eles mantiveram-me em salas frias por horas, sem comida, sem bebida, sem direito a usar o banheiro, sem poder limpar-me para as orações. Eles enrolaram-me na bandeira israelense e contaram-me sobre a existência de uma guerra santa, onde a Cruz e a Estrela de Davi são um lado e a Crescente é o outro. Eles bateram em mim enquanto estava inconsciente.

O que escrevo aqui não é fantasiado pela minha imaginação, nem ditado pela minha insanidade. Estes são fatos verificáveis, testemunhados por outros prisioneiros, representantes da Cruz Vermelha, interrogadores e tradutores.

Durante os meus primeiros anos em Guantánamo, fui interrogado muitas vezes. Meus interrogadores contaram-me que queriam que eu admitisse minha participação na Al Qaeda, e meu envolvimento com ataques terroristas nos Estados Unidos. Eu respondi que não tenho conexão com aquilo descrito por eles. Eu não sou membro da Al Qaeda. Eu não encorajo ninguém a lutar pela Al Qaeda. Al Qaeda e Osama bin Laden só fizeram matar e denegrir uma religião. Eu nunca lutei, nem carreguei uma arma. Gosto dos Estados Unidos, e não sou uma ameaça. Eu vivi nos Estados Unidos e já quis virar um cidadão de lá.

Sei que os soldados que fizeram coisas ruins a mim representam a si mesmos, não aos Estados Unidos. E devo falar que nem todos os soldados americanos de Cuba nos torturaram ou nos maltrataram. Houve soldados os quais nos trataram de maneira bastante humana. Alguns até choraram quando testemunharam nossas condições terríveis. Uma vez, no Campo Delta, um soldado pediu desculpas a mim e ofereceu-me chocolate quente e biscoitos. Quando o agradeci, ele disse: “Não preciso que você me agradeça”. Eu incluí isso porque não quero que leitores pensem que eu culpo todos os americanos.

Mas, por que, depois de cinco anos, ainda não há conclusão sobre a situação em Guantánamo? Até quando pais, mães, esposas, irmãos e filhos chorarão por seus amados prisioneiros? Até quando minha filha terá de perguntar sobre meu retorno? As respostas só podem ser encontradas com as mentes sãs da América.

Eu prefiro morrer a ficar aqui para sempre, e tentei cometer suicídio diversas vezes. O propósito de Guantánamo é de destruir pessoas, e eu fui destruído. Estou desesperançado, visto que nossas vozes daqui do interior do campo de detenção não são ouvidas.

Se eu morrer, por favor, lembrem da existência de um ser humano chamado Jumah em Guantánamo, cujas crenças, dignidade e humanidade foram abusadas. Por favor, lembrem da existência das centenas de detidos em Guantánamo, os quais sofrem do mesmo destino. Eles não foram julgados por nenhum crime. Eles não foram acusados de nenhuma ação contra os Estados Unidos.

Mostrem ao mundo as cartas que dei a vocês. Deixem o mundo lê-las. Deixem o mundo conhecer a agonia dos detidos em Cuba.

.....................................................................................
Esta é a tradução de um artigo do jornal Los Angeles Times. Tal artigo é baseado na carta original escrita por Jumah al-Dossari. A carta expressa as visões e testemunhos de um prisioneiro de Guantánamo.

Faça algo! Para começar, clique aqui e veja o que você pode fazer já.

Carnaval: o ópio do povo

2007-02-16T22:44:00.000-03:00

A religião é o ópio do povo!
use o bom senso!
todo homem é naturalmente bom!
a razão é inata e verdadeira!

e blábláblá, esses são só alguns dos muitos dogmas do ateísmo. Sim! Até o ateísmo tem seus dogmas! E que nenhum religioso fanático se atreva a duvidar do bom senso, do inatismo e da teoria da alienação religiosa!

Mas eu não quero falar agora disso, aliás, nem posso! Afinal dogmas são dogmas.
(se não souber o significado, por favor, pesquise ;)

Quero falar de um ópio verdadeiro, que vem e vai todo ano, que aceitamos e engolimos desde sempre: o carnaval. Todo ano, durante esta festa, muita gente faz besteira, faz filho, pega aids, até morre... e mesmo assim amamos o carnaval! É folia, é alegria, pois acima de tudo, carne vale! Bem, isto sim eu chamo de alienação.

Alienação significa perder a essência, ou melhor, “errar” a essência. Uma coisa que pertence a algo, que era algo, e deixou de pertencer e ser. É transferir o domínio. Isto que é alienação. E não um sinônimo de “papas controladores de mentes”, como muitos pensam.

Então me digam, por acaso não perdemos nossa essência no carnaval? Por acaso não ignoramos uma sociedade corrupta, desigual e injusta, e só durante esta festa, passamos a viver em um mundo perfeito? Por acaso não esquecemos de todos os problemas, todos os escândalos, os quais nós mesmos poderíamos solucionar, com um voto, com uma reclamação, com um pouco de luta?

É claro que sim. É claro que perdemos nossa essência no carnaval. É claro que ficamos cegos para os problemas e assim os aceitamos. É claro que somos alienados pelo pouco de prazer que tal festa nos oferece.

E ainda tenho que agüentar um punhado de ateus dizendo que a religião domina e controla as massas. Pena que eles não vêem o real dominador e controlador das massas, pena que eles não vêem como a religião nem importa na sociedade brasileira. Aqui todo mundo é “católico não-praticante” (leia-se: “Deus lá em cima, e eu aqui em baixo”). Se Deus tivesse alguma influência, mínima que fosse, na sociedade brasileira, eu ainda aceitaria as críticas sobre alienação religiosa. Mas o verdadeiro deus da nossa pátria é o prazer, o qual importa mais que justiça e igualdade e liberdade.

Cultuamos o prazer nessa festa chamada carnaval, e este prazer nos cega, nos aleija, nos impede de lutar pelas necessidades do país: justiça e igualdade e liberdade.

Portanto, eu apelo, não esqueçam, não esqueçam de tudo que passamos, de tudo que nos fizeram, de tudo que ainda nos fazem. Não confundam o prazer carnal com a felicidade. Porque a felicidade plena só vem com justiça e igualdade e liberdade.

PS: O ópio era usado como uma droga recreativa, ou seja, era usado como um escape da realidade, uma maneira de, através do prazer, livrar as pessoas de um mundo opressor. Para Marx, ópio é sinônimo de alienação, a qual tem mais a ver com fuga da realidade do que controle e dominação.

Criminoso morto, crime vivo

2007-01-02T18:23:00.000-03:00

A morte de Saddam Hussein não vai trazer efeitos positivos. Digo logo que não vou discutir aqui as violações dos direitos humanos, presentes no julgamento e na condenação do antigo líder iraquiano. Não vou fazer isso, porque desde o julgamento ocorreram barbaridades, e nenhum desses países que hoje reclamam da pena de morte aplicada não fizeram nada para garantir justiça. Os países que hoje condenam a execução de Saddam foram todos covardes, reclamam da condenação, mas não reclamaram do julgamento. Então não vejo necessidade em falar sobre direitos humanos, pois até os países que os pregam precisam dar mais valor a eles. Mas voltando ao assunto que quero discutir: a morte de Saddam não vai adiantar em nada.

Não vai adiantar porque é como dizem: “Você mata um criminoso, e logo depois surge um melhor que ele”. Deixo claro aqui: não adianta matar criminosos. Não adianta matar criminosos quando a situação equivale a um terreno fértil para o crescimento de novos criminosos. Não adianta matar criminosos quando isso não causa medo aos outros criminosos, pelo contrário, incita eles. Não adianta matar criminosos quando isso só traz mais crimes. Dezenas morreram depois da execução de Saddam, em um ataque criminoso. Não adianta matar criminosos quando o crime continua vivo.

Eu vou lhes dizer o que adianta, adianta mesmo, funciona direitinho: matar o crime. Isso mesmo, matar o crime. Matar o crime equivale a impedir sua plantação na sociedade, e também evitar seu crescimento. Matamos o crime quando garantimos condições igualitárias para todos os indivíduos da sociedade. Matamos o crime quando punimos os criminosos, mas não só isso, quando corrigimos eles também. Matar o crime equivale a mostrar que o crime não compensa. E enquanto o crime compensar, haverá criminosos, e mesmo matando estes, nascerão outros.

Repito:
Não matem os criminosos.
Sim matem o crime.

Culto a destruição

2006-12-07T16:09:00.000-03:00

Saiu no blog do Guterman: “O Canal 1 da TV iraniana colocou no ar um seriado de ficção científica chamado "A Terra dos Desejos", em que a vilã é uma rainha judia manipuladora das massas. Com sua roupa marcada com a estrela-de-davi, a monarca e seus "guerreiros virtuais" combatem uma garota que quer libertar os escravos da rainha, conforme transcrição do Middle East Media Research Institute. A malvada, que obviamente quer dominar o mundo, dispõe de um equipamento que controla a capacidade de reflexão de seus prisioneiros.”

Minha opinião: Manipuladores das massas são os administradores do tal Canal 1, que disseminam o ódio em uma terra já marcada pela intolerância. São coisas como este seriado que impulsionam o genocídio. As controvérsias entre judeus e mulçumanos já duram muito tempo. Será que já não houve muitas perdas? Quantos mais terão que morrer para que ambos os lados busquem uma conciliação? É difícil achar as respostas quando muitos persistem em interpretar seus textos sagrados de maneira errada. Guardem isso.

O estado de exclusão em que se encontra o oriente médio gera um terreno fértil para a propagação de ideais de destruição. Por isso a cultura desses povos não constrói uma segunda natureza humana, a qual através da compreensão, moral e interdependência, garante o progresso e união da sociedade. Ao contrário, a cultura dos judeus e mulçumanos está incitando um dos desejos mais selvagem dos homens: a guerra. Daí, guiados por líderes teocráticos que lucram com a destruição, os fiéis passam a interpretar seus textos religiosos como manuais de instruções para matar infiéis. A fé é algo muito poderoso, a fé na guerra é algo muito perigoso.

Jesus disse uma vez a um professor da lei judaica: “Aí de você, porque põe fardos tão pesados nas costas dos outros, que eles quase não podem agüentar.”. Lembrando que na época de Jesus a religião garantia a riqueza dos poderosos. Quando uma religião ou uma cultura passa a pregar a favor da morte e do genocídio, é necessário no mínimo questioná-la. Será isso mesmo que Deus quer, será que foi para isso que fomos criados? Ou será que são os homens que estão pondo o fardo da guerra em nossas costas?

Uma coisa é certa, pode ser Deus, os homens, ou até o diabo. Mesmo assim nós temos a liberdade capaz de mudar a situação.

Veja também:
Transcrição das falas de um episódio da série "A terra dos desejos" (em inglês):
http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD138106
Episódio da série "A terra dos desejos" (em inglês):
http://www.memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=1329

Respeite meu dinheiro!

2006-11-30T20:20:00.000-03:00

Meu irmão conta que ficou horrorizado em certa ocasião num restaurante, quando ele tinha pouco mais de seis anos. Estava no local a nossa família. Como quase todo cliente, minha mãe exigia seus “direitos” de consumidora, isto é, estava reclamando da demora da comida. Daí meu irmão pediu para ela se acalmar, ficar quieta. Você já deve ter percebido que as crianças aprontam de tudo, mas quando a coisa fica séria, são os primeiros a ter vergonha. Bem, sabe o que minha mãe respondeu? Disse irritada: “Quero minha comida logo porque estou PAGANDO!”. Aparentemente nada de mais, você com certeza já disse isso. Soa até como algo honroso, alguém lutando por direitos em um país tão moroso. Mas para meu irmão isso foi assustador. “Puxa! Dinheiro compra até o respeito e a atenção do garçom!”, ele diz que pensou assim naquele momento. Sei que é estranho para uma criança pensar desse jeito, mas acredite, ele é muito precoce. Sou dois anos mais velho que meu irmão, mas tem gente que pensa que é o contrário.

A reflexão que ficou na memória dele é no mínimo intrigante. É normal exigir respeito. Se não respeitarmos as diferenças de cada um, não somos capazes de viver em sociedade. Mas o que justifica chegar ao ponto de comprar respeito? É um absurdo, para não dizer coisa pior. Por acaso só existe respeito se houver pagamento? Bem, é o que parece quando exigimos respeito por termos gastado dinheiro! Afinal, quando exigimos tal coisa, estamos querendo que respeitem o nosso dinheiro investido, e não a nossa pessoa.

Respeito não pode ser condicionado por bens materiais. Não importa a riqueza de cada um, todos merecem ser respeitados e merecem atenção. O mundo de hoje não é assim, e é por isso que há tanta gente querendo ser rico: para ser respeitado. Caiam na real! Em casos assim não é VOCÊ que estão respeitando, e sim SEU DINHEIRO. É tudo falsidade, tudo interesse. Dinheiro não pode comprar dignidade! Dignidade é algo que só se conquista através da honra e honestidade para com os outros.

Estética mortal

2006-11-21T15:44:00.000-03:00

Modelos tiram foto comendo chocolate, em campanha contra anorexia.

As mortes de Ana Carolina Reston Macan e de Carla Sobrado Casalle não podem ser ignoradas. A anorexia e a bulimia são problemas sérios que destroem vidas. Neste caso, duas vidas em menos de uma semana. Os dados são assustadores. Em cada 4 modelos, 1 pode ter bulimia. Nas mulheres normais esse índice é de 3%.

Com tais estatísticas, fica mais do que claro que quem vence no mundo da moda são as mais magras. A pressão exercida sobre as jovens é muito grande. O especial da Veja desta semana sobre anorexia dizia que um estilista chamou Ana Carolina de “gorda”, pouco antes dos seus problemas alimentares começarem.

A sociedade não originou o culto a magreza, apenas contribuiu. Com o grande consumismo atual, a imagem visual vale muito. E ninguém vai pagar caro para ver gente “feia”, leia-se, “gorda”. Esses valores são determinados pela moda: atualmente nada mais que um mercado de mulheres magérrimas. Na cultura visual não é a sociedade, e sim a moda que escolhe o que é bonito ou feio, bom ou ruim, caro ou barato. A sociedade apenas aceita e impulsiona tais valores.

É preciso maior questionamento por parte nossa. Será que as aparências valem mais que a vida? Nossa cultura está matando jovens por causa de estética! A sociedade pode até não originar os valores estéticos que matam, mas ao aceitá-los estamos sendo negligentes. Pois não existiriam modelos magras, se não houvesse quem pagasse caro por elas.

Happy Slapping e Estágio Estético

2006-11-14T16:59:00.000-03:00

Happy Slapping é a “nova” mania que se espalha por toda a Europa. Em português significa algo como “tapa feliz” ou “tapa bacana”. Consiste em agredir violentamente e rapidamente uma pessoa qualquer nos lugares públicos, geralmente pedestres, e filmar toda ação com um telefone celular. Depois, publicar em sites de compartilhamento de vídeos as cenas gravadas, onde internautas as comentam e avaliam. Pior ainda, a maioria dos agressores são jovens e adolescentes. “Para quê isso?” É o que todos questionam.

Eu sempre tive esse post na cabeça, bem antes de começar o blog, porque li sobre o Happy Slapping na Revista Época. Na matéria alguém perguntava a um adolescente porque ele praticava a infame mania. Ele respondeu com um descompromissado “não sei”. Acerca disso, gosto muito do comentário feito por Michel Redon, vice-procurador da República de Nice, região da França onde ocorreram vários casos de “tapa feliz”: “[o ‘não sei’] é a tradução de uma grande angústia de jovens com seu próprio nada. Um nada profundo de pessoas capazes de se valorizar somente pelo olhar de outros, seja no vídeo do happy slapping, seja com tênis de marca.”

Essa busca dos jovens por status me faz lembrar do que Kirkegaard, filósofo cristão, chamava de estágio estético. Ou seja, o sentido da existência daqueles que estão nesse estado é: aparecer, se mostrar para os outros, ser atraente, ter e causar prazer. Na mesma matéria da Revista Época, um sociólogo diz que “do ponto de vista dos jovens que praticam a estupidez, o comportamento exibicionista é mais importante que a violência em si.”. Ou seja, além da maldade no ato de agressão, há a busca por valorizar-se com os comentários feitos nas páginas onde os vídeos de Happy Slapping são publicados. Isso é o estágio estético em uma forma muito negativa.

O Happy Slapping nada mais é do que a manifestação mais alta e nociva do estágio estético, na qual o indivíduo passa a promover até a destruição para buscar reconhecimento e tudo faz para aparecer para os outros. Os culpados não são só aqueles que praticam o ataque, mas também os que aplaudem e valorizam as barbaridades. Ambos têm uma visão limitada da existência, ambos necessitam ultrapassar as fronteiras do cotidiano e perceber que a integridade das pessoas vale muito mais que alguns comentários em uma página da internet. Muitas vezes nós também agimos de maneira estética absurda em nosso cotidiano. Vale tudo para ter mais na sociedade consumista, inclusive derrubar os outros. Ter muito é poder, ter muito é ser importante. Com uma sociedade assim, devemos fazer uma autocrítica. Será que você não está valorizando muito os bens materiais, enquanto destrói vidas? Até que ponto isso vai levar você?

Veja também:
http://terramagazine.terra.com.br/interna/0,,OI1153225-EI6782,00.html
http://www.ocabulosodestino.net/happy-slapping/
http://becodosbytes.blogspot.com/2005/07/happy-slapping.html

Transformação ou condenação?

2006-11-11T00:02:00.000-03:00

Que as circunstâncias muitas vezes nos fazem tomar decisões difíceis, não há duvida. Mas será que vale a pena agir contra a lei para garantir nossa sobrevivência em tempos obscuros? Se a lei e seu cumprimento fosse algo realmente justo e eficaz, qualquer cidadão consciente iria buscar segui-la, pois isto seria o melhor para ele e para todo resto. Porém a lei que vemos é a lei do mais forte, a lei do mais rico, a qual às vezes existe somente para proteger os interesses dos mais privilegiados. Daí, nos enchemos de desejos anarquistas e revolucionários, utópicos em sua maioria, quando na verdade a solução é mais simples, e o melhor: possível.

Primeiramente, a lei precisa existir para o mantimento da ordem, interdependência entre os cidadãos e a moral. Mas a lei não deve obrigar ninguém a cumprir seus deveres simplesmente porque algum poderoso determinou isso. Mas sim mostrar a necessidade de segui-la para o bem geral da sociedade. A lei que obriga é a lei do mais forte, e essa lei nada mais faz que manter o poder dos já poderosos. A lei ideal mostra o melhor caminho a ser seguido: um caminho de liberdade, de igualdade e de unidade.

A conclusão a qual chegamos é essa: a justiça verdadeira e eficiente não é um instrumento de condenação, mas sim de transformação daqueles que atrapalham na construção de uma sociedade melhor. Por exemplo, jogar um criminoso dentro da prisão e puni-lo com condições subumanas não irá necessariamente corrigi-lo. É só ver as tantas rebeliões e o alto número de presidiários que continuam suas atividades criminosas dentro da prisão (a nível de Brasil). O detento saí da prisão como um profissional do crime, já que hoje em dia prisão é sinônimo de “universidade do crime”. O melhor a fazer é mostrar como ele pode se tornar cidadão verdadeiro, contribuindo para seu país, exercendo seu trabalho e recebendo um salário justo. Isto se chama reabilitação, e é o que falta nos presídios brasileiros. Aliás, nem poderia haver, porque a infra-estrutura das penitenciárias e a qualidade de vida dos presos é péssima. Tratando os criminosos como animais, os tornaremos animais. E os prejudicados seremos nós, pois eles poderiam ser mais um ajudando na construção de uma sociedade mais justa. O que você está fazendo então? Que tal passar a olhar com maior humanidade para os presidiários? Vamos lutar por mais justiça, inclusive nos presídios de nosso país.

Empatia para todos

2006-11-06T16:21:00.000-03:00

No último post faltou falar de algo muito importante. E com as camadas improdutivas da sociedade como devemos agir? Certamente não tenho grande dependência de um deficiente físico ou mental. Qual contribuição eles podem dar para uma sociedade de indivíduos interdependentes? Parece difícil ver como pessoas debilitadas poderão contribuir para o desenvolvimento de todos.

O fato é que devemos olhar a sociedade como um só corpo. Se você tem um membro ou órgão doente o que se faz? Arrancamos eles ou buscamos curá-los? A resposta é clara. O mesmo deve ser feito com as partes doentes de um corpo chamado sociedade. A cura é o caminho certo, e caso ela não seja possível, agir com empatia é o melhor a fazer.
O que é empatia então?

do dicionário www.priberam.pt

de em + Gr. páthos, estado de alma
s. f.,
capacidade psicológica para se identificar com o eu de outro, conseguindo sentir o mesmo que este nas situações e circunstâncias por esse outro vivenciadas.

Significa entender a situação das pessoas debilitadas. Ter empatia somente com aqueles que necessitamos é um ato de elitismo. Pois muitas vezes o problema vivenciado por essas pessoas é de origem primitiva, hereditária, ou até elas não queriam ser desse jeito. Cabe a nós, indivíduos sadios, ajudar os incapacitados com nossas ferramentas. Afinal, assim como todos dependem uns dos outros, eles dependem um pouco mais. E você? Está excluindo e destruindo os incapacitados? Se sim, você faria o mesmo com uma parte do seu corpo?

No próximo post vou falar daqueles que se tornaram debilitados por (aparentemente) livre escolha. É o caso dos presidiários por exemplo, que ao invés de contribuir para o todo, acabaram privados de construir um mundo melhor porque estão atrás das grades. Aliás, desde o início, o benefício geral não era a intenção deles... por isso estão presos. O que fazer então? A culpa é só deles, que agiram contra a lei? A lei está construindo justiça ou garantindo poder aos privilegiados, enquanto escraviza todo o resto? Afinal Nietzsche estava certo? Vejo vocês mais tarde!

Egoísmo VS unidade

2006-11-03T16:23:00.000-03:00

Vivemos em um mundo estranho. Em alguns países, logo ao nascer, todos esperam que você viva até os 80 anos, mas há também países em que você não passaria dos 30. Na Cingapura somente uma criança morre antes dos 5 anos para cada 500 que nascem. Já no mundo inteiro, uma criança morre de fome ou doenças preveníveis a cada 3 segundos. 1.1 bilhão de pessoas ganham menos que 1 dólar por dia, 2.7 bilhões ganham menos que 2 dólares. 800 milhões de pessoas vão dormir com fome... todos os dias. É assim no mundo, pessoas ganham, pessoas perdem.

Mas será que as coisas devem ser assim? Pode um homem, uma cidade, uma região, ou até uma nação, viver sozinha? Em nosso cotidiano derrubamos o nosso próximo, pensamos individualmente, lutamos por autonomia sem dar a mínima para a unidade. Isso acontece com as pessoas, cidades, regiões e nações, e é por isso que existe tanta pobreza e miséria. Vivemos em uma guerra por emprego, alimentação, moradia, resumindo: em uma guerra por sobrevivência. Isso tudo porque aceitamos uma mentira, sim, uma mentira. Pensamos que sozinhos somos melhores, capazes de tudo, que os outros servem apenas como degraus para que nós possamos ascender. Isso é mentira. A verdade é que todos nós precisamos uns dos outros.

Quem seria um governante sem ter a quem governar? Quem seria um grande empresário se não tivesse seus empregados? Quem seria um corredor sem seus mecânicos na hora do pit-stop? Quem seria um técnico de futebol sem seus jogadores? Quem seria um homem ou uma mulher sem família, sem pai, sem mãe, sem amigos? Podemos viver sem o nosso próximo? Não. A verdade é esta: dependemos uns dos outros porque não somos capazes de fazer tudo.
Por isso devemos ajudar aqueles que estão caídos, pobres, famintos, sem atenção, ou até morrendo. Porque precisamos deles. Não devemos derrubar ninguém, a coisa certa a fazer é trabalhar junto. Só assim podemos fazer melhor, fazer certo. Só assim realmente sobreviveremos. Porque quando o outro morre, uma parte de nós morre também e fica mais difícil de sobrevivermos. Porque aquele que morreu era capaz de coisas que nós não somos capazes. Essa é a verdade. Somos todos um, cada qual fazendo aquilo que pode fazer.

Além postar meus gostos e opiniões, esse blog questionará nossa realidade, nosso cotidiano. Nós e aqueles que nos governam estão destruindo ou construindo um mundo melhor? Nossas ações estão beneficiando a nós mesmos enquanto destruímos todo o resto? Afinal não é possível se beneficiar ao ser egoísta, no fim nós mesmos iremos pagar pelo nosso individualismo. Pois destruindo o outro, destruímos a nós mesmos.

Como já dizia o Pink Floyd: “Together we stand, divided we fall.”

Ser desplugado?

2006-05-31T16:37:00.000-03:00

Desplugar -

do inglês: Plug
anglicismo

v.tr.

1. a. Remover o plug de algo.
b. Livrar-se de uma obstrução.

2. a. Remover (um plug elétrico) de uma tomada. Desencachar.
b. Desligar, desconectar (um aparelho elétrico) removendo seu plug da tomada.

v.intr.

Tornar-se desplugado.


O PLUG PRENDE VOCÊ, LIBERTE-SE DELE!
Não se deixe iludir pelo pouco que ele lhe oferece, tem muito mais lá fora...